Koordynacja kontra konkurencja w reformie służby zdrowia

Posted in Uncategorized  by admin
September 1st, 2018

Wiele aktualnych propozycji zwiększenia wartości opieki zapewnionej w amerykańskim systemie opieki zdrowotnej koncentruje się na poprawie koordynacji – i nie bez powodu. Źle skoordynowana opieka, powielane wysiłki, spóźnione przekazywanie i niepowodzenia w zakresie kontroli skutkują zbyt dużą dbałością o niektórych pacjentów, zbyt małą dbałością o innych i niewłaściwą opieką dla wielu osób. Mnogość obecnych wysiłków na rzecz reform ma na celu ograniczenie tych nieefektywności zarówno na rynku publicznym, jak i prywatnym. Wysiłki te obejmują kary dla szpitali o wyższym niż oczekiwano współczynniku readmisji, nagradzanie dostawców usług podstawowej opieki medycznej, gdy pacjenci otrzymują opiekę o wyższej wartości, aby zapewnić zachęty do przyjmowania elektronicznych kart zdrowia. Odpowiedzialne organizacje opiekuńcze (ACO) i powiązane płatności mają na celu stworzenie bodźców pieniężnych dla skoordynowanej opieki. Mamy nadzieję, że koordynacja poprawi wartość, zapewniając właściwą opiekę we właściwym miejscu i czasie. Te chwalebne wysiłki mogą jednak nieumyślnie stać w sprzeczności z inną strategią na rzecz poprawy wartości: promowanie konkurencji na rynkach opieki zdrowotnej. Ogólnie rzecz biorąc, mniejsza konkurencja oznacza wyższe ceny; jednym z dobrze nagłośnionych symptomów braku konkurencji w amerykańskiej służbie zdrowia jest zdolność usługodawców do pobierania różnych cen za tę samą usługę.1 Konkurencja może prowadzić do wyższej jakości, szczególnie gdy ceny są ograniczone2. Korzyści z konkurencji na rynkach prywatnych mogą nawet w Medicare, w której Centra Medicare i Medicaid Services (CMS) ustalają ceny.2 Wiele interwencji politycznych, takich jak raporty dotyczące jakości i przejrzystości cen, opiera się na idei, że lepsze informacje mogą promować konkurencję i prowadzić do większej wartości, a inicjatywy te mogą być bardzo skuteczne, gdy pacjenci mają wybór dostawców.
Wysiłki na rzecz zintegrowanej, skoordynowanej opieki mogą jednak generować zachęty do konsolidacji usługodawców, które mogą ograniczać konkurencję – świadczyć na przykład o obawach dotyczących ochrony konkurencji związanych z wdrażaniem inicjatywy ACO.3 Konsolidacja może przybrać formę integracji pionowej, takiej jak przejęcie przez szpitale grup lekarzy, co ma niejednoznaczne konsekwencje dla konkurencji lub integracji horyzontalnej, takiej jak połączenie dwóch szpitali, co prawie zawsze zmniejsza konkurencję.2 Konsolidacja najprawdopodobniej podniesie ceny, gdy dostawcy podobnych, a nie uzupełniających się usług scalać – dlatego fuzje w szpitalach są ściśle monitorowane przez Federalną Komisję Handlu (FTC).
Istnieją również subtelniejsze formy zachowań antykonkurencyjnych. Powiązane płatności, ukochane reformatorów systemu dostarczania prokoryzacji, mogą wzbudzić obawy antymonopolowe, jak to zrobili najbardziej znani w przypadku oprogramowania komputerowego. Problem polega na tym, że dostawcy łączący oferty, którzy dysponują siłą rynkową w jednej domenie produktowej (takiej jak trzeciorzędna opieka szpitalna), mogą osłabić konkurencję w innych domenach produktów (takich jak podstawowa opieka), wymagając od ubezpieczycieli zawarcia z nimi umowy dotyczącej obu produktów, aby otrzymywać zniżki
Często występuje więc – choć nie zawsze – kompromis między koordynacją a konkurencją
[hasła pokrewne: ortodoncja gliwice, lekarz od cukrzycy, warszawa medycyna estetyczna ]

Tags: , ,

Comments are closed.

Powiązane tematy z artykułem: lekarz od cukrzycy ortodoncja gliwice warszawa medycyna estetyczna